Cuộc khủng hoảng Balogun của FIFA phơi bày một cơ quan quản lý đang chơi theo những quy tắc khác nhau.

Khi một thẻ đỏ trở thành một ân huệ chính trị, FIFA không còn giống như một người bảo vệ trò chơi mà bắt đầu giống như một cơ quan quản lý uốn cong vì quyền lực.

FIFA đã biến một quyết định sa thải thành một cuộc trưng cầu ý kiến về quyền lực, chính trị và nguyên tắc. Điều lẽ ra chỉ là một vấn đề kỷ luật đơn giản đã bị biến tướng thành một trong những tập phim gây lo ngại nhất của World Cup này. Quyết định sa thải Folarin Balogun trong trận đấu với Bosnia và Herzegovina không kết thúc bằng sự rõ ràng, mà là một phán quyết khiến trò chơi trông có vẻ dễ dãi, chọn lọc và, thật sự, nực cười.

Cuộc tranh cãi của Balogun với Tarik Muharemovic của Bosnia là rất đơn giản; trọng tài đã xem xét trên màn hình VAR, quyết định sa thải được giữ nguyên, và các quy tắc của giải đấu nói rằng anh sẽ vắng mặt trong trận đấu tiếp theo. Đó là cách mà hệ thống được thiết lập để hoạt động. Đó là điều mà các cầu thủ, huấn luyện viên và người hâm mộ được thông báo để mong đợi. Tuy nhiên, FIFA giờ đây đã chọn tạm hoãn lệnh cấm, rõ ràng dựa vào một quy định cho phép các hình phạt được hoãn lại, trong khi không đưa ra lý do rõ ràng.

Điều khiến phán quyết này càng khó nuốt hơn là những tiếng ồn xung quanh nó. Reuters và các phương tiện truyền thông khác đã báo cáo rằng Donald Trump đã gọi cho chủ tịch FIFA Gianni Infantino, làm gia tăng cảm giác rằng cơ quan quyền lực nhất của bóng đá đã cho phép áp lực bên ngoài thẩm thấu vào một phán quyết thể thao lẽ ra chỉ nên được đưa ra dựa trên các yếu tố bóng đá.

Đối với Bỉ, và cho bất kỳ ai vẫn tin rằng kỷ luật trong một World Cup nên có ý nghĩa, điều này có tất cả những dấu hiệu của một tiền lệ nguy hiểm. Nếu FIFA có thể uốn cong ở đây, thì ranh giới thực sự nằm ở đâu?

FIFA thiết lập một tiền lệ nực cười

Cách FIFA xử lý quyết định sa thải của Balogun đã biến một vấn đề kỷ luật thông thường thành một cuộc phơi bày khoảng cách giữa những gì cơ quan quản lý nói và những gì nó làm. Cách mà họ xử lý lệnh cấm tiết lộ nhiều hơn bất kỳ thông cáo báo chí nào về các nguyên tắc hoạt động thực sự của tổ chức này.

Điều bắt đầu như một quyết định sa thải đơn giản sau khi xem xét VAR về hành vi chơi nguy hiểm đối với Bosnia và Herzegovina đã nhanh chóng trở thành một câu chuyện về quyền lực, ảnh hưởng và sự linh hoạt chọn lọc. Balogun đột nhiên có mặt cho trận đấu với Bỉ sau khi FIFA tạm hoãn lệnh cấm một trận mà họ đã áp dụng ban đầu.

Chỉ điều đó thôi cũng đủ để gây ra một cơn bão. Nhưng khi có thông tin cho rằng Donald Trump đã trực tiếp nói chuyện với chủ tịch FIFA Gianni Infantino, vấn đề đã vượt xa bóng đá và đi vào lãnh thổ nguy hiểm cho cơ quan quản lý của trò chơi.

Giờ đây có một câu hỏi lớn hơn đang treo lơ lửng trên toàn bộ vụ việc; nếu một quyết định sa thải có thể được làm nhẹ đi vì những người đúng gọi điện, thì điều gì sẽ xảy ra với cầu thủ tiếp theo, đội tiếp theo, hoặc khiếu nại tiếp theo khi World Cup đạt đến giai đoạn quyết liệt nhất?

Tình huống của Folarin Balogun

Folarin Balogun đã bị đuổi khỏi sân vì một pha tranh chấp với Tarik Muharemovic của Bosnia sau khi trọng tài xem xét sự việc trên màn hình VAR. Vào thời điểm đó, quyết định không có vẻ gì là gây tranh cãi đối với hầu hết các quan sát viên, và việc sa thải đã mang lại hậu quả thông thường theo quy tắc giải đấu: một lệnh cấm tự động một trận, với Liên đoàn Bóng đá Mỹ ban đầu hiểu rằng không có lộ trình kháng cáo thông thường nào có sẵn.

Chính Balogun dường như đã chấp nhận kết quả, điều này khiến sự can thiệp sau đó của FIFA càng trở nên bất ngờ hơn. Thay vì đơn giản cho phép hình phạt được giữ nguyên, ủy ban kỷ luật đã tạm hoãn lệnh cấm trong một năm, có nghĩa là tiền đạo này có thể đối đầu với Bỉ và chỉ phải chịu hình phạt nếu anh phạm phải một hành vi tương tự khác trong thời gian thử thách.

Loại kết quả như vậy có thể tồn tại trong bộ quy tắc của FIFA, nhưng điều khiến trường hợp này trở nên bất thường là thời điểm. Đây không phải là một điều chỉnh hành chính sau giải đấu. Đây là một phán quyết trong World Cup đang diễn ra, và đó là lý do tại sao nó cảm thấy như một ranh giới đã bị vượt qua.

Sự can thiệp của Nhà Trắng

Phần khó chịu nhất của câu chuyện là sự can thiệp được báo cáo của Nhà Trắng. Reuters đã báo cáo rằng Trump đã yêu cầu FIFA xem xét hình phạt của Balogun, và Nhà Trắng sau đó đã công khai ăn mừng sự đảo ngược ngay khi nó được công bố.

Điều đó tạo ra một câu hỏi cơ bản nhưng nghiêm trọng: liệu một phán quyết kỷ luật bóng đá có nên bị ảnh hưởng, thậm chí gián tiếp, bởi một nhà lãnh đạo chính trị? Trong một môn thể thao yêu thích nói về độc lập, công bằng và quy trình hợp lý, câu trả lời nên rõ ràng.

Vị trí của FIFA trở nên khó bảo vệ hơn khi đặt bên cạnh các tình huống khác mà họ đã nói rằng họ không thể, hoặc sẽ không, can thiệp. Cáo buộc về sự đạo đức giả là điều khó tránh khỏi khi một trường hợp liên quan đến quốc gia chủ nhà được xử lý với sự linh hoạt đáng chú ý trong khi một vấn đề nhạy cảm chính trị khác ở nơi khác lại bị im lặng.

Kết quả không chỉ là hình ảnh khó xử. Đó là một tiền lệ làm yếu đi ý nghĩa của các quyết định sa thải, vì nó cho thế giới bóng đá biết rằng hình phạt vẫn có thể được thương lượng nếu hoàn cảnh đủ kịch tính và những tiếng nói liên quan đủ lớn.

Bỉ có thể thành công với đơn kháng cáo của họ không?

Bỉ có mọi lý do để tức giận, và họ không chỉ phàn nàn vì không hài lòng; họ đang đặt ra một câu hỏi công bằng về tính nhất quán. Các báo cáo cho biết liên đoàn của họ đang khám phá tất cả các lựa chọn có thể, và điều đó không có gì ngạc nhiên khi các quy tắc World Cup của chính FIFA dường như nói rằng một quyết định sa thải thẳng thừng tự động có nghĩa là một lệnh cấm cho trận đấu tiếp theo. Đội tuyển Bỉ đang hỏi tại sao một liên đoàn có thể hưởng lợi từ một lệnh cấm đặc biệt được làm nhẹ, chỉ để được thông báo rằng một liên đoàn khác phải chấp nhận các quy tắc như đã được cố định khi phán quyết ảnh hưởng trực tiếp đến họ.

FIFA giờ đây phải giải thích liệu đây có phải là một trường hợp độc nhất hay một mô hình mới. Nếu nó là độc nhất, cơ quan này phải nói lý do tại sao. Nếu không, thì mọi đội trong giải đấu đã được trao một lộ trình để thách thức các lệnh cấm mà trước đó đã trông có vẻ tự động và đóng kín.

Đơn kháng cáo của Bỉ do đó quan trọng hơn nhiều so với một trận đấu này. Đây là một bài kiểm tra: FIFA hoặc khôi phục lệnh cấm và cho thấy rằng các quy tắc vẫn có ý nghĩa, hoặc để cho sự đảo ngược đứng yên và thừa nhận rằng tiếng ồn có thể uốn cong những gì lẽ ra phải cố định.

Ronaldo và Quansah

Cuộc tranh cãi của Balogun không phải là lần đầu tiên FIFA bị cáo buộc dễ dàng uốn cong cho một cầu thủ nổi tiếng. Trường hợp của Cristiano Ronaldo trong quá trình vòng loại là sự so sánh rõ ràng, vì anh đã tránh được việc vắng mặt trong các trận đấu World Cup sau khi FIFA làm nhẹ hình phạt sa thải theo cách đã gây ra chỉ trích vào thời điểm đó.

Tuy nhiên, tiền lệ đó không phủ nhận mô hình: khi cầu thủ liên quan là một ngôi sao toàn cầu hoặc đội bóng có lợi ích thương mại và chính trị lớn, FIFA dường như có khả năng khám phá sự linh hoạt mà các đội thông thường không bao giờ được hưởng.

Jarrell Quansah của Anh giờ đây cũng tham gia vào cuộc thảo luận vì lý do đó. Nếu đội tuyển Tam Sư được thông báo rằng họ không thể lật ngược quyết định sa thải của anh, họ sẽ có lý do chính đáng để hỏi tại sao hình phạt của Balogun lại được xử lý khác đi, đặc biệt khi cả hai quyết định sa thải đều theo dõi các đánh giá VAR và đều là những sự cố thường dẫn đến một lệnh cấm đơn giản.

Vấn đề lớn hơn không phải là liệu mọi quyết định sa thải có nên bị đảo ngược hay không. Mà là liệu FIFA có thể vẫn tuyên bố rằng luật là luật khi nó dường như sẵn sàng ứng biến xung quanh một số tên tuổi nhất định, một số quốc gia nhất định và một số khoảnh khắc nhất định.

Sự tương phản của Omar Artan

Nếu FIFA muốn tránh bị cáo buộc đạo đức giả, họ đã thất bại nghiêm trọng. Cách đối xử với trọng tài Somalia Omar Artan trong giải đấu trước đó khiến quyết định của Balogun trông càng khó biện minh hơn, vì đây là một người có giấc mơ World Cup bị phá vỡ bởi thực tế nhập cư và chính trị, trong khi FIFA đứng ngoài và nói bằng ngôn ngữ của quy trình.

Artan đã bị từ chối nhập cảnh vào Hoa Kỳ mặc dù đã đi cùng với các tài liệu hợp lệ và đang trên đường trở thành trọng tài Somalia đầu tiên tại một trận chung kết World Cup. Quan điểm chính thức từ các cơ quan là rằng quyết định thuộc về quốc gia chủ nhà, và FIFA, mặc dù có những lời nói lớn về tinh thần của trò chơi, thực chất đã rửa tay khỏi vấn đề, do đó mời gọi sự chỉ trích rộng rãi hơn.

Đó là điểm so sánh mà nên khiến người ta đau lòng nhất. Khi vấn đề liên quan đến một trọng tài từ Somalia và một quyết định nhập cư từ Hoa Kỳ, FIFA đột nhiên phát hiện ra giới hạn của mình, khẳng định rằng họ không thể can thiệp vào quy trình xin visa hoặc bác bỏ chính phủ chủ nhà. Tuy nhiên, khi một quyết định sa thải được đưa ra đối với một cầu thủ có tầm quan trọng trực tiếp đối với quốc gia chủ nhà, tổ chức cùng một đó trở nên linh hoạt, tiếp nhận và sẵn sàng điều chỉnh.

Sự tương phản là tàn nhẫn. Một người bị nói rằng quy tắc là quy tắc và bị gửi về nhà. Một người khác đã có hình phạt của mình được làm nhẹ sau một cuộc gọi từ Nhà Trắng. FIFA không thể yêu cầu sự tôn trọng cho quyền lực của mình trong khi hành xử như một bộ nguyên tắc áp dụng cho những người không có quyền lực và một bộ khác cho những người có quyền lực. Đó không phải là quản lý; đó là sự thiên vị được khoác lên mình như một quy trình.

FIFA có đang vượt qua một ranh giới nguy hiểm không?

FIFA đã để mình ở một vị trí khó xử vì họ không chỉ làm nhẹ một hình phạt; họ đã khiến hình phạt trông như là tùy chọn. Đó là một vấn đề lớn trong một giải đấu được xây dựng trên sự rõ ràng, vì các cầu thủ, huấn luyện viên và người hâm mộ chỉ có thể tin tưởng vào hệ thống nếu hệ thống có ý nghĩa giống nhau cho tất cả mọi người.

Đây là nơi mà trường hợp Balogun trở nên lớn hơn chính Balogun. Nếu bộ quy tắc kỷ luật có thể bị kéo dài ở đây, thì nó có thể bị kéo dài ở nơi khác, và một khi ý tưởng đó được nắm giữ, mọi phán quyết lớn tại World Cup trở nên dễ bị nghi ngờ.

Ngay cả khi FIFA khẳng định rằng cơ chế pháp lý là hợp lệ, thiệt hại công khai đã xảy ra. Trò chơi giờ đây trông như thể đang được yêu cầu chấp nhận cả quy tắc và ngoại lệ cùng một lúc, điều này không phải là một vị trí bền vững cho bất kỳ cơ quan quản lý nào.

Điều gì tiếp theo trong trường hợp này?

FIFA giờ đây có một sự lựa chọn, và họ cần phải đưa ra quyết định nhanh chóng. Họ có thể bám vào một phán quyết đã làm tổn hại đến niềm tin vào kỷ luật của chính mình, hoặc họ có thể thừa nhận rằng trường hợp Balogun đã đi quá xa và điều chỉnh hướng đi trước khi giải đấu bị biến dạng thêm nữa.

Đơn kháng cáo của Bỉ buộc FIFA phải đối mặt với một lựa chọn rõ ràng: một quyết định lẽ ra phải tự động, một lệnh cấm lẽ ra phải không thể tránh khỏi, và một quy trình đã trở nên có thể thương lượng ngay khi chính trị can thiệp. Khôi phục lệnh cấm sẽ không giải quyết mọi mối quan tâm, nhưng nó sẽ cho thấy rằng FIFA hiểu tầm quan trọng của tính nhất quán, đặc biệt trong một World Cup mà mọi phán quyết đều được phóng đại và mọi tiền lệ đều quan trọng.

Nếu FIFA để điều này đứng mà không có một sự xem xét thích hợp, thông điệp sẽ rất u ám: kỷ luật trong bóng đá không phải là tuyệt đối, chỉ là có thể thương lượng. Đó là một bài học mà World Cup không bao giờ nên dạy.