फिफाको बालोगुनको विवादले भिन्न नियमहरूमा खेल्ने शासकीय निकायलाई उजागर गर्दछ।

जब रातो कार्ड राजनीतिक पक्षपाती बनिन्छ, FIFA खेलको रक्षक जस्तो देखिदैन र शक्ति लागि झुक्ने शासकीय निकाय जस्तो देखिन थाल्छ।

FIFA ले एक बर्खास्तगीलाई शक्ति, राजनीति, र सिद्धान्तको जनमतमा परिवर्तन गर्न सफल भएको छ। जुन कुरा साधारण अनुशासनात्मक विषय हुनु पर्थ्यो, त्यो यस विश्व कपको सबैभन्दा चासोको घटनामा परिणत भएको छ। फोलारिन बलोगुनको बर्खास्तगी बोस्निया र हर्जेगोविनासँगको खेलमा स्पष्टतामा होइन, तर खेललाई लचिलो, चयनात्मक र, साँचोमा, हास्यास्पद बनाउने निर्णयमा समाप्त भयो।

बलोगुनको बोस्नियाको तारिक मुहारेमोभिचमाथिको चुनौती सीधा थियो; रेफ्रीले यसलाई VAR मोनिटरमा समीक्षा गर्यो, बर्खास्तगी कायम रह्यो, र प्रतियोगिताका नियमले भनेको थियो कि उसले अर्को खेल गुमाउनेछ। यो प्रणालीले कसरी काम गर्नुपर्छ भन्ने कुरा हो। यो के हो जुन खेलाडी, व्यवस्थापक र समर्थकहरूले अपेक्षा गर्न भनिन्छ। तर FIFA ले अब प्रतिबन्धलाई निलम्बन गर्न चयन गरेको छ, स्पष्ट तर्कको कम प्रस्ताव गर्दै।

निर्णयलाई पचाउन अझ कठिन बनाउने कुरा यसको वरिपरिको आवाज हो। रॉयटर्स र अन्य सञ्चार माध्यमहरूले रिपोर्ट गरे कि डोनाल्ड ट्रम्पले FIFA का अध्यक्ष जियानी इन्फान्टिनोलाई फोन गरे, जसले फुटबलको सबैभन्दा शक्तिशाली निकायले बाह्य दबाबलाई खेलको निर्णयमा प्रवेश गर्न अनुमति दिएको महसुस गराउँछ जुन केवल फुटबलका आधारमा बनाइएको हुनु पर्थ्यो।

बेल्जियमका लागि, र जसले विश्व कपमा अनुशासनको अर्थ हुनुपर्छ भन्ने विश्वास गर्छन्, यसले खतरनाक उदाहरणको सबै विशेषताहरू समेटेको छ। यदि FIFA यहाँ झुक्न सक्छ भने, त त्यसको वास्तविक रेखा कहाँ छ?

FIFA ले हास्यास्पद उदाहरण सेट गर्दै

FIFA ले बलोगुनको बर्खास्तगीलाई एक नियमित अनुशासनात्मक विषयलाई शासकीय निकायले के भन्छ र के गर्छ भन्ने बीचको खाडलको प्रदर्शनमा परिणत गरेको छ। यसले निलम्बनलाई कसरी प्रक्रिया गरिरहेको छ भन्ने कुरा कुनै प्रेस विज्ञप्ति भन्दा धेरै कुरा प्रकट गर्दछ।

बोस्निया र हर्जेगोविनासँगको खतरनाक खेलको लागि VAR समीक्षा पछि सीधा बर्खास्तगीको रूपमा सुरु भएको कुरा चाँडै शक्ति, प्रभाव र चयनात्मक लचीलापनको बारेमा कथा बनिसकेको छ। बलोगुन अचानक बेल्जियमसँगको खेलको लागि उपलब्ध भयो जब FIFA ले प्रारम्भमा लगाइएको एक खेलको प्रतिबन्धलाई निलम्बन गर्यो।

त्यसले मात्र आँधी ल्याउन पर्याप्त हुने थियो। तर जब रिपोर्टिङले डोनाल्ड ट्रम्पले व्यक्तिगत रूपमा FIFA का अध्यक्ष जियानी इन्फान्टिनोसँग कुरा गरे भन्ने कुरा बाहिर आयो, मुद्दा फुटबलभन्दा धेरै पर जान्छ र खेलको शासकीय निकायका लागि खतरनाक क्षेत्रमा प्रवेश गर्छ।

अब सम्पूर्ण घटनामा ठूलो प्रश्न छ; यदि बर्खास्तगीलाई सही व्यक्तिहरूले फोन गरेर नरम पार्न सकिन्छ भने, अर्को खेलाडी, अर्को टोली, वा अर्को गुनासोको के हुन्छ जब विश्व कप यसको तीव्रतम चरणमा पुग्छ?

फोलारिन बलोगुनको स्थिति

फोलारिन बलोगुनलाई रेफ्रीले VAR मोनिटरमा घटनालाई समीक्षा गरेपछि बोस्नियाको तारिक मुहारेमोभिचमाथिको चुनौतीको लागि बर्खास्त गरिएको थियो। त्यो समयमा, निर्णय अधिकांश पर्यवेक्षकहरूका लागि विशेष रूपमा विवादास्पद देखिएन, र बर्खास्तगीले प्रतियोगिताका नियम अन्तर्गत सामान्य परिणाम ल्यायो: स्वचालित एक खेलको निलम्बन, अमेरिकी फुटबलले प्रारम्भमा सामान्य अपीलको मार्ग उपलब्ध छैन भनेर बुझ्यो।

बलोगुनले आफैं परिणाम स्वीकार गर्न जस्तो देखियो, जसले FIFA को पछि को हस्तक्षेपलाई अझ चकित बनायो। सजिलैसँग सजायलाई कायम राख्नको सट्टा, अनुशासनात्मक समितिले एक वर्षका लागि प्रतिबन्धलाई निलम्बन गर्यो, जसको अर्थ स्ट्राइकरले बेल्जियमसँगको खेल खेल्न सक्छ र मात्र अर्को समान अपराध गरेमा सजाय भोग्नुपर्छ।

त्यस प्रकारको परिणाम FIFA को कोडमा हुन सक्छ, तर यस केसलाई यति असामान्य बनाउने कुरा भनेको समय हो। यो कुनै प्रतियोगिता पछि प्रशासनिक समायोजन होइन। यो एक जीवित विश्व कपको निर्णय हो, र यसैले यो एक रेखा पार भएको जस्तो महसुस हुन्छ।

व्हाइट हाउसको संलग्नता

कथाको सबैभन्दा असहज भाग भनेको रिपोर्ट गरिएको व्हाइट हाउसको संलग्नता हो। रॉयटर्सले रिपोर्ट गर्यो कि ट्रम्पले व्यक्तिगत रूपमा FIFA लाई बलोगुनको सजायको समीक्षा गर्न भनेको थियो, र त्यसपछि व्हाइट हाउसले घोषणा भएपछि उल्ट्याइको खुल्ला रूपमा उत्सव मनायो।

यसले एउटा आधारभूत तर गम्भीर प्रश्न सिर्जना गर्छ: के फुटबलको अनुशासनात्मक निर्णयलाई राजनीतिक नेता द्वारा प्रभावित हुनु पर्छ, यहाँसम्म कि अप्रत्यक्ष रूपमा? स्वतन्त्रता, निष्पक्षता र उचित प्रक्रियाबारे कुरा गर्न मन पराउने खेलमा, उत्तर स्पष्ट हुनु पर्छ।

FIFA को स्थिति अन्य परिस्थितिहरूसँग तुलना गर्दा बचाउन गाह्रो हुन्छ जहाँ यसले भनेको छ कि यसले हस्तक्षेप गर्न सक्दैन, वा गर्दैन। जब मेज़बान राष्ट्रसँग सम्बन्धित एक केसलाई उल्लेखनीय लचीलापनको साथ व्यवहार गरिन्छ भने, जबकि अर्को राजनीतिक संवेदनशील मुद्दा चुपचाप छ, त्यसको आरोप टार्न गाह्रो हुन्छ।

नतिजा केवल असहज दृष्टिकोण होइन। यो बर्खास्तगीको अर्थलाई कमजोर बनाउने एक उदाहरण हो, किनकि यसले फुटबलको संसारलाई भन्छ कि यदि परिस्थितिहरू पर्याप्त नाटकीय छन् र संलग्न आवाजहरू पर्याप्त ठूलो छन् भने सजाय अझै पनि वार्तालाप गर्न सकिन्छ।

के बेल्जियमले आफ्नो अपीलमा सफल हुन सक्छ?

बेल्जियमलाई क्रोधित हुनको लागि सबै कारणहरू छन्, र उनीहरू केवल असन्तुष्ट भएका कारण गुनासो गर्दै छैनन्; उनीहरू स्थिरताको बारेमा एक उचित प्रश्न सोधिरहेका छन्। रिपोर्टहरू भन्छन् कि उनीहरूको महासंघले सबै सम्भावित विकल्पहरूको अन्वेषण गर्दैछ, र यो कुनै आश्चर्यको कुरा होइन जब FIFA को आफ्नै विश्व कपका नियमहरूले सीधा बर्खास्तगीले स्वचालित रूपमा अर्को खेलको निलम्बनको अर्थ लगाउँछ। बेल्जियन पक्षले सोधिरहेको छ कि किन एक महासंघले असाधारण निलम्बनलाई नरम पार्न फाइदा लिन सक्छ, जबकि अर्कोले तिनीहरूलाई प्रत्यक्ष रूपमा असर गर्ने निर्णयले नियमहरूलाई निश्चित रूपमा स्वीकार गर्न भनिन्छ।

FIFA ले अब यो अन्वेषण गर्नुपर्छ कि यो एक अद्वितीय मामला थियो वा नयाँ मोडेल। यदि यो अद्वितीय हो भने, निकायले किन भनेर भन्नुपर्छ। यदि यो अद्वितीय होइन भने, प्रतियोगितामा रहेका प्रत्येक टोलीलाई पहिले स्वचालित र बन्द देखिएका निलम्बनहरू चुनौती दिनको लागि एक मार्ग प्रदान गरिएको छ।

यसैले बेल्जियमको अपील यस एक खेलभन्दा धेरै महत्त्वपूर्ण छ। यो एक क्रूसिबल हो: FIFA ले निलम्बनलाई पुनर्स्थापित गर्छ र नियमहरू अझै महत्त्वपूर्ण छन् भनेर संकेत गर्छ, वा यसले उल्ट्याइलाई कायम राख्छ र स्वीकार गर्छ कि आवाजले के हुनुपर्छ भन्ने कुरा झुक्न सक्छ।

रोनाल्डो र क्वानसाह

बलोगुनको कथा पहिलो पटक होइन जब FIFA लाई एक उच्च-प्रोफाइल खेलाडीको लागि सजिलै झुक्नको आरोप लगाइएको हो। क्रिस्टियानो रोनाल्डोको मामला क्वालिफिकेसनको समयमा स्पष्ट तुलना हो, किनकि उनले FIFA ले बर्खास्तगीको सजायलाई यसरी नरम बनाएको कारण विश्व कपका खेलहरू गुमाउनबाट जोगिन सके।

तर त्यो उदाहरणले ढाँचा खारेज गर्दैन: जब संलग्न खेलाडी एक विश्वव्यापी तारा हुन्छ वा टोली प्रमुख व्यावसायिक र राजनीतिक चासोको हुन्छ, FIFA ले साधारण टोलीहरूलाई कहिल्यै आनन्दित हुने लचीलापन पत्ता लगाउन सक्षम देखिन्छ।

इंगल्याण्डका जारेल क्वानसाह अब ठीक त्यही कारणका लागि कुराकानीमा प्रवेश गर्छन्। यदि थ्री लायन्सलाई भनिन्छ कि उनीहरूले उनको बर्खास्तगी उल्ट्याउन सक्दैनन् भने, उनीहरू बलोगुनको सजायलाई किन भिन्न रूपमा व्यवहार गरिएको थियो भनेर सोध्नमा उचित हुनेछन्, विशेष गरी जब दुवै बर्खास्तगी VAR समीक्षापछि भएको थियो र दुवै सामान्यतया साधारण निलम्बनको कारण हुने घटनाहरू थिए।

व्यापक मुद्दा भनेको प्रत्येक बर्खास्तगी उल्ट्याइने कुरा होइन। यो भनेको FIFA ले अझै पनि कानून कानून हो भनेर दाबी गर्न सक्छ कि यसले निश्चित नामहरू, निश्चित देशहरू र निश्चित क्षणहरू वरिपरि इम्प्रोभाइज गर्न इच्छुक देखिन्छ।

ओमार आर्टानको विपरीत

यदि FIFA ले पक्षपातीको आरोपहरूबाट बच्न चाहन्थ्यो भने, यसले गम्भीर रूपमा असफल भएको छ। प्रतियोगिताको प्रारम्भमा सोमाली रेफ्री ओमार आर्टानको उपचारले बलोगुनको निर्णयलाई अझ असह्य बनाउँछ, किनकि यहाँ एक व्यक्तिको विश्व कपको सपना आप्रवासन र राजनीतिक यथार्थताहरूले चुरोटिएको थियो, जबकि FIFA पछि बसेर प्रक्रिया भाषामा कुरा गरिरहेको थियो।

आर्टानलाई संयुक्त राज्यमा प्रवेश गर्न अस्वीकृत गरियो यद्यपि उनले मान्य कागजातहरू सहित यात्रा गरे र विश्व कप फाइनलमा पहिलो सोमाली रेफ्री बन्ने क्रममा थिए। अधिकारीहरूको लाइन भनेको निर्णय मेज़बान राष्ट्रको हो, र FIFA, खेलको आत्माको बारेमा ठूलो कुरा गर्दा पनि, प्रभावकारी रूपमा यस विषयबाट हात धुन गयो, यसैले व्यापक आलोचना निम्त्यायो।

यो तुलना गर्ने बिन्दु हो जुन सबैभन्दा चिढ्याउने हुनुपर्छ। जब मुद्दा सोमालियाका एक रेफ्री र संयुक्त राज्यको आप्रवासन निर्णयसँग सम्बन्धित थियो, FIFA ले अचानक आफ्ना सीमाहरू पत्ता लगायो, भनी दाबी गर्दै कि यसले भिसा प्रक्रियामा हस्तक्षेप गर्न सक्दैन वा मेज़बान सरकारको निर्णयलाई उल्ट्याउन सक्दैन। तर जब एक बर्खास्तगी मेज़बान राष्ट्रका लागि प्रत्यक्ष महत्त्व राख्ने खेलाडीलाई देखाइयो, त्यही संगठन लचिलो, ग्रहणशील र समायोजन गर्न इच्छुक बन्यो।

विपरीत क्रूर छ। एक व्यक्तिलाई भनियो कि नियमहरू नियम हुन् र घर पठाइयो। अर्को व्यक्तिलाई व्हाइट हाउसको फोन कलपछि सजाय नरम पारियो। FIFA ले आफ्नो अधिकारको लागि सम्मानको माग गर्न सक्दैन जबकि एक सेटको सिद्धान्तहरू अशक्तहरूमा लागू हुन्छ र अर्को शक्तिशालीमा लागू हुन्छ। यो शासन होइन; यो प्रक्रिया रूपमा लुकेको पक्षपाती हो।

के FIFA खतरनाक रेखा पार गर्दैछ?

FIFA ले आफूलाई असहज स्थितिमा छोडेको छ किनकि यसले केवल एक सजायलाई नरम पार्दैन; यसले सजायलाई वैकल्पिक जस्तो देखाउँछ। यो स्पष्टतामा निर्मित प्रतियोगितामा ठूलो समस्या हो, किनकि खेलाडीहरू, प्रशिक्षकहरू र समर्थकहरूले केवल तब मात्र प्रणालीमा विश्वास गर्न सक्छन् जब प्रणाली सबैका लागि एउटै अर्थमा हुन्छ।

यो त्यहाँ हो जहाँ बलोगुनको मामला बलोगुनभन्दा ठूलो बनिन्छ। यदि अनुशासनात्मक कोड यहाँ तान्न सकिन्छ भने, त्यसपछि यो अन्यत्र पनि तान्न सकिन्छ, र एकपटक त्यो विचार स्थापित भएपछि, विश्व कपमा प्रत्येक प्रमुख निर्णय शंका गर्न योग्य हुन्छ।

यद्यपि FIFA ले कानूनी तन्त्र मान्य छ भनेर अडान दिन्छ, सार्वजनिक क्षति पहिले नै भएको छ। खेल अब यस्तो देखिन्छ कि यसलाई एकै समयमा नियम र अपवाद स्वीकार गर्न भनिएको छ, जुन कुनै पनि शासकीय निकायको लागि दीर्घकालीन स्थिति होइन।

यस केसमा अब के हुन्छ?

FIFA सँग अब एक विकल्प छ, र यसले चाँडै निर्णय गर्न आवश्यक छ। यसले पहिले नै आफ्नो अनुशासनमा विश्वासलाई क्षति पुर्याएको निर्णयमा अडिन सक्छ, वा यसले स्वीकार गर्न सक्छ कि बलोगुनको मामला धेरै टाढा गयो र प्रतियोगिता थप विकृत हुनु अघि पाठ्यक्रमलाई सुधार्न सक्छ।

बेल्जियमको अपीलले FIFA लाई स्पष्ट विकल्पको सामना गराउँछ: एक बर्खास्तगी जुन स्वचालित हुनुपर्छ, एक प्रतिबन्ध जुन टाढा जानु हुँदैन, र एक प्रक्रिया जुन राजनीतिक प्रविष्टि भएको क्षणमा वार्तालाप गर्न योग्य बन्यो। निलम्बनलाई पुनर्स्थापित गर्नुले सबै चासोको समाधान गर्दैन, तर यसले FIFA ले स्थिरताको महत्त्व बुझ्दछ भन्ने कुरा देखाउँछ, विशेष गरी विश्व कपमा जहाँ प्रत्येक निर्णयलाई ठूलो बनाइन्छ र प्रत्येक उदाहरण महत्त्वपूर्ण हुन्छ।

यदि FIFA यसलाई उचित मूल्याङ्कन बिना कायम राख्छ भने, सन्देश निराशाजनक छ: फुटबलमा अनुशासन पूर्ण छैन, केवल वार्तालाप गर्न योग्य छ। यो एक पाठ हो जुन विश्व कपले कहिल्यै सिकाउनु हुँदैन।

---

स्रोत: thehardtackle.com